2．尝试“单项”评估，如按学科进行评估与排名。按学科评估是官方和民间都能接受的观点，美国新闻与世界报道、英国泰晤士报的大学排行榜也均是建立在学科评估的基础之上。学科建设与发展对大学的声誉有着至关重要的作用，众多一流学科的集合就是一流大学；另外，学科评估与排名更具有可比性和可操作性，对学生的专业选择也更具有指导意义。此外建议尝试如下单项评估：最具竞争力的大学排名，入学分数最高的排名，入学分数最低的排名，最好的学位排名，最差的学位排名，最好找工作的大学排行，最难找工作的大学排行，住宿最便宜的大学排行，最好师生比的大学排行，最差师生比的大学排行、科技成果转化率最高的大学排行等。

3．重视“效率”和“绩效”评估。根据指标体系的投入和产出项的得分，转化为效率值进行排行和评估，以期提高学校教育资源共享度和利用率。

    4．重视“校友捐赠率”指标。学生对母校的满意率是衡量一所大学质量的重要标准，美国大学排行榜通过“校友捐赠率”来测查校友满意率富有启发意义：校友捐赠与其说对改善学校财政大有补益，不如说反映了学校“以人为本”的办学思想和学生对母校的感情，以及毕业生的成就。在我国，无论大学本身，还是各类大学排行榜对此都缺乏足够的重视。

 

六、政府对大学排行应采取的对策

政府对民间排行组织应该进行宏观调控和指导，使民间排行机构在高等教育法制的规制下，享有充分的自主性但不越矩，使民间排行享有较高的社会声誉。为此，政府应该采取如下几点对策：

1．实现评估主体多元化和评估形式的多样化。从我国的实际出发，实行大学评估的主体应该是多元的。既有全国性的大学评估机构，也应该有专业性的大学评估机构和民间大学排行机构。对民间大学排行机构国家要有一定的宏观指导政策，发挥民间排行的正确导向作用。同时，既要有全国性的和专业性的机构组织的评估，也要有民间组织的大学评估和大学的自我评估。

2．公开数据来源。政府要求各民间组织对数据的来源和来源途径必须公开，即公开资料来源，公开计算方法，接受社会监督，不暗箱操作，增加数据透明度；

3．规范文档管理。政府利用大学排行的社会效应和对大学的影响，在宏观上调控高校规范文档管理，使学校的管理模式和数据采集与院校评估、学科专业评估、大学排行所需求的数据一致，规范、精简学校文书和档案工作，如：毕业生信息反馈制，招生信息公布制等，文档有那些具体要求应该详细制定统一标准，减少各省一套标准而进行的不必要的重复劳动，免除为对付上级检查而产生的造假工程。

4．加强高等教育法制法规的建设。国家对民间组织大学排行的具体要求和规定应在高等教育法中体现，界定民间排行组织关于大学排行的指导思想、排行原则，数据来源和要求，组织的职能与作用，不能夸大其词的进行宣传，不能对消费者进行误导，对民间组织产生的大学排行出现严重失真情况要及时提出改进建议和要求。大学排行必须在政府的法律法规的指导下，才具有现实意义和历史意义，而非先听之任之，出了问题再来加以管制。

5．增加绩效评估和效益分析。资源配置的公平性和秩序性体现在反对随意性，国家重点大学与一般大学，民办高校和公办高校都要通过在大学排行和各类评估中所反映的院校办学绩效，并以此为依据进行重点投资。由官府给某个大学吃偏食，则破坏了大学之间公平竞争的环境，致使无法可依。因此，组织人力对大学投资的科学化研究是科学决策的重要前提，同时，对重点大学的财政审计也尤为必要，就像国民经济的考核指标仅仅只有GDP是远远不够的，而应看人民生活是否殷实，地方财政收入是否提升，生态环境是否改观，企业效益是否增长，管理绩效是否增强，政府廉政建设是否提高等等，同样，缺乏对大学绩效的评估本身就是不够科学的评估。