网大以一级指标学生情况，二级指标是录取新生质量（5.9％）和研究生在全校学生中所占的比例(6.1%)来衡量人才培养质量，虽然质量与本科学生规模无关，但是与研究生规模有一定的相关性。

校友会以学生获奖情况（主要包括全国挑战杯竞赛、全国大学生电子设计竞赛、全国大学生数学建模竞赛）作为人才培养得分，权重3.54+1.77+1.77=7.08%，相对而言，三者都有一定的片面性。缺乏毕业生就业率、校友捐赠，留学生比率等分析指标。

3．科研得分计算

1）广东科学管理学院课题组以中国从事理工科研究的人数大致是从事文科研究人数的4.3倍，确定评价指标中的自然科学研究权重占34.7 8％，而社会科学研究权重占8.17％。其权重之比为34.7%:8.17%=4.247:1。武先生确定自然科学与社会科学权重之比为4.247:1的理论依据是从中国教育整个宏观角度去考察，因此，客观对象是宏观层面，它是客观的，也是事实，但是，其权重之比应用到微观层面，即对不同类大学排行的总分计算，客观对象发生了变化，各大学在自然科学和社会科学的人力、物力、财力方面的投入大相径庭，假设一所文科院校从事理工科研究的人数大致是从事文科研究人数的1/8倍，那么，用武先生确定自然科学与社会科学权重之比为4.247:1来计算该校的实际得分将会很低，但事实上，这所院校在社会上享有声誉，特色显著，由此可见，武先生课题组确定自然科学与社会科学权重之比为4.247:1值，并应用到对各类大学的排行，其方法的科学性令人质疑。这就表明解决矛盾的普遍性方法不适宜用来作为解决矛盾的特殊性方法，矛盾的特殊性应该用特殊性方法加以解决。

此外，武先生的指标无论是人才培养还是科学研究，都与人数和规模成正相关，其指标体系的指挥棒和调控方向是引导大学追求规模，缺乏应有的效益分析指标。

2）网大评估标准关于科研计算方面较为简洁，在科研计算赋值方面参考了武先生的体系，但在整个指标体系中，关于学术成果得分的计算，2003年各校"学术成果"得分，摈弃了往年简单相加，然后排序计算相对分的做法，改为按照科技和人文社科两类分别计算,并采用人均指标。以各校人均科技成果得分和人均人文社科成果得分结果分开排序，分别得出各校科技成果、人文社科成果的相对分。按照本校两类人数占本校总研究人数的比例加权求和，得出各校"学术成果"总得分：
学术成果总得分 = （科技成果得分 * 本校科技人员/本校研究人员总数+人文社科成果得分*本校人文社科研究人员）/本校研究人员总数。最后，通过计算各校的相对分，即是各校学术成果的最终得分。
     网大采用采用人均指标，并根据各校两类人数占本校总研究人数的比例来确定自然科学与社会科学权重之比，灵活地确定并解决了科技与人文社科成果权重之比的问题，但是，采用人均指标排序前，有必要借签武先生对不同类、不同质大学的科研得分通过转换系数实现其可比性，其排序结果更能客观地反映不同类型学校的学术成果在综合序列中的位置。
    因此，在科研得分计算方面，武先生的算法应该与网大的融合，首先，借签武先生对不同类、不同质大学的科研得分通过转换系数实现其可比性，其次采用网大人均指标，并根据各校两类人数占本校总研究人数的比例来确定自然科学与社会科学权重之比，最后计算结果更为科学、客观和公正。

3）校友会以科研学术和学科建设来计算科研得分，指标内容都是硬性指标，其中国家级重点实验室（8.85% ），国家级教学、科研、人才培养基地(5.31%)和国家级重点学科(8.85%)赋予权重系数较大，指标体系的设计侧重国家对重点大学投资的排行，同时，看似硬性指标，非重点大学办学特色彰显不够。

4．分类排行

1）广东科学管理学院课题组除了有按指标体系中一级指标（人才培养、科学研究）分类的排行外，还有按学科门和学科类的分类排行，学科门有11个，其中理科：理学、工学、农学、医学；文科：哲学、经济学、法学、教育学、文学、历史学、管理学；11个学科门下设71个学科类，同时，广东科学管理学院课题组按照科研规模采用黄金分割点的方法将大学划分为四类（研究型、研究教学型、教学研究型、教学型），按学科比例将大学划分为五类（综合类、文理类、理科类、文科类、专业类），广东科学管理学院课题组的的大学分类研究具有一定的开创性，并在社会上具有一定的指导意义。