日前，江苏省确定了2008年高考的新方案，规定高考的必考科目只有语文、数学、外语三门。录取时，高校将根据这三门学科的总成绩进行投档。此消息一出，备受争议，众多理化成绩较好、外语相对较弱的考生感觉不公，一些中科院院士也指出这一措施与科教兴国的大政方针相悖。（9月21日《现代快报》）

    方案的制定者或许有很多言之成理的论据。此方案是否如反对者所批判的那样一无是处，也待商榷。但作为法律工作者，笔者读到该新闻之后的第一反应就是：这样一个关乎众多考生公平的制度，是否应该设计必要的听证程序，提前告知公众，充分而认真地听取各利益相关方的意见呢？事实上，高考录取方式直接影响到每一位考生的命运，决策者理应对其出台做出严密的程序规范，做到公开、透明，让每一位考生的意见都能得以尊重。

    而且，如果作为全国高考大省的江苏实行这一制度，而其他省份的考生仍然要参加理化、史地甚至更多科目的考试，那么，在复习时间十分紧张的情况下，为什么江苏的考生仅须在三门功课上精雕细琢、而其他省区的考生却要耗费几倍的时间，准备四门、五门乃至更多的考试？另一方面，为什么其他省份理化优秀、外语一般的考生有充分的机会扬长避短，仍然可以取得较为理想的高考总成绩，而江苏同样水平的考生就要面临被淘汰的厄运呢？

    笔者一向认为：中国现行高考制度的一大弊端，就在于该放权的不放权，该集中的不集中。欧美许多国家的高等院校招生，也都把某种考试成绩作为录取的最大权重。这些考试可以称得上是他们的“高考”，如美国的SAT考试、英国的A-Level考试、德国的Abitur考试等。众所周知，这些国家的高等院校在招生中有着完全的自主权，为确保招生质量和办学特色，除了上述考试成绩，它们一般还要考虑申请者的高中成绩和综合能力，并辅之以较为严格的教师推荐信制度和面试制度。某申请者完全可能被一所大学视作高才生、却被另一高校淘汰。于此点上，这些国家可谓放权之至。（师杨继）